Muchos de los condenados por asaltar el Capitolio estadounidense el 6 de enero de 2021 han celebrado los indultos o conmutaciones que han recibido esta semana por parte del presidente Donald Trump.
No es el caso de Pamela Hemphill. Consejera de drogas y alcohol jubilada que vive en Boise, Idaho, Hemphill se declaró culpable en enero de 2022 de un delito menor por ingresar al Capitolio durante los disturbios y fue condenada a 60 días de prisión y tres años de libertad condicional.
Dijo que no quería un indulto.
“Claro que no”, dijo Hemphill en una entrevista el miércoles. “Es un insulto a la Policía del Capitolio, al Estado de derecho y a la nación. Si acepto un indulto, estaré continuando su propaganda, su gaslighting y todas las falsedades que están difundiendo sobre el 6 de enero”.
Hemphill, de 71 años, a quien llamaron en algunos titulares de prensa “Abuela MAGA” (por la sigla en inglés del lema “Hagamos a Estados Unidos grandioso de nuevo”), ha dicho que ya no apoya a Trump ni cree su mentira de que le robaron las elecciones de 2020. Dijo que un terapeuta la había ayudado a cambiar su visión del atentado al decirle que no period “una víctima del 6 de enero; period una voluntaria”.
“Perdí mi pensamiento crítico”, dijo el miércoles, reflexionando sobre su participación en los disturbios y en el movimiento “Cease the Steal” (“Detengan el robo”).
“Ahora sé que period una secta y que yo estaba en una secta”.
Su deseo de rechazar el indulto fue reportado previamente por The Idaho Statesman. Hemphill dijo que había hablado con un abogado sobre la posibilidad de rechazar la concesión del indulto, pero que no había emprendido ninguna acción authorized al respecto.
No estaba claro que ella pudiera rechazar legalmente el indulto.
“Sería un acto novedoso presentar una demanda judicial para rechazar el indulto de un delito menor, en parte por lo poco que hay en juego”, dijo en una entrevista Mark Osler, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Thomas de Mineápolis.
Sin embargo, existen algunos precedentes legales que sugieren que cualquier solicitud de este tipo podría enfrentarse a una ardua batalla.
En diciembre, dos presos federales cuyas penas de muerte fueron conmutadas el año pasado por el presidente Joe Biden pidieron a un juez que bloqueara la reducción de sus condenas, argumentando que podría poner en peligro sus apelaciones. El juez James R. Sweeney II, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Indiana, desestimó la semana pasada las peticiones de los presos, dictaminando que estos no podían rechazar sus conmutaciones, aunque no las hubieran solicitado ni deseado.
Sweeney se remitió a una sentencia de 1927 de la Corte Suprema de Estados Unidos, según la cual un reo condenado a muerte no podía rechazar una conmutación del presidente William Howard Taft. (Taft, para ese entonces presidente de la corte, no tomó parte en el caso).
El reo argumentaba que la conmutación se había emitido sin su consentimiento. Pero el juez Oliver Wendell Holmes Jr. escribió que el presidente no necesitaba el consentimiento del preso para que la conmutación surtiera efecto.
“Del mismo modo que el castigo authentic se impondría sin tener en cuenta el consentimiento del preso y en contra de su voluntad, le gustara o no, es el bienestar público, y no su consentimiento, el que determina lo que debe hacerse”, escribió Holmes.
El juez Sweeney escribió que la decisión, aunque tiene casi un siglo, “sigue siendo buen derecho”.
Kirsten Noyes colaboró con la investigación.
Michael Levenson cubre noticias de última hora para el Instances desde Nueva York. Más de Michael Levenson
