Los redactores de la Constitución se esforzaron por hacerla duradera. No eran ingenuos. Habían vivido “tiempos que ponen a prueba las almas de los hombres”. Alexander Hamilton, por ejemplo, veía el papel de consejo y consentimiento del Senado en los términos más prácticos. Como escribió en el ensayo 76 de El Federalista, la concept de que el presidente “pudiera en basic comprar la integridad de todo el cuerpo sería forzada e inconceivable. Un hombre dispuesto a ver la naturaleza humana tal como es, sin halagar sus virtudes ni exagerar sus vicios, verá suficientes motivos de confianza en la probidad del Senado, para estar satisfecho no solo de que será impracticable para el Ejecutivo corromper o seducir a una mayoría de sus miembros, sino de que la necesidad de su cooperación en el asunto de los nombramientos será una restricción appreciable y saludable para la conducta de ese magistrado”.
Pedir al Senado que actúe como preveía Hamilton no es difícil. Recientemente, 38 republicanos de la Cámara de Representantes propinaron a Trump su primera derrota legislativa como presidente electo al rechazar una resolución de continuidad que él apoyaba. Es seguro que los senadores son tan independientes como los miembros de la Cámara.
¿Cómo funciona el vasallaje en el cargo? Esta es la verdadera prueba de la integridad private de los designados, que demuestra si su lealtad es con la Constitución o con Trump. En el Departamento de Defensa, por ejemplo, donde los oficiales militares están obligados a no seguir órdenes ilegales, ¿qué ocurre si Trump ordena un despliegue nacional que viola la Ley Posse Comitatus? ¿Pete Hegseth, a quien Trump ha elegido como secretario de Defensa, instará a rescindir la orden o se limitará a transmitirla a los servicios armados? ¿Objetaran los oficiales uniformados, tal vez asesorados por abogados del gobierno? ¿Hasta dónde podría extenderse este caos en la cadena de mando, y qué daños duraderos podría causar?
Órdenes ilegales análogas podrían causar disaster significativas en la comunidad de inteligencia, considerada por muchos, entre ellos Trump, el corazón oscuro del Estado profundo. Pero los departamentos y agencias federales que corren mayor riesgo son los encargados de hacer cumplir la ley, especialmente el Departamento de Justicia. Si Trump ordena que su elección para fiscal basic, Pam Bondi, procese a Liz Cheney por posiblemente instigar para que se cometa perjurio ante la comisión de la Cámara de Representantes del 6 de enero, ¿qué hará Bondi? Podría decir que no está prohibido que los miembros del Congreso animen a los testigos a decir la verdad en las audiencias legislativas y que no hay pruebas de que Cassidy Hutchinson u otros testigos cometieran perjurio.
O Bondi podría dar instrucciones al fiscal basic adjunto elegido por Trump, Todd Blanche, quien representó al presidente electo en varios casos penales, para que investigue no solo a Cheney, sino también a Hutchinson y a otros testigos. El caso de Blanche sentará precedentes. Es un antiguo fiscal federal. Conoce las normas. ¿Seguirá acríticamente la orden de Bondi, a riesgo de su propia ética jurídica y de posibles medidas disciplinarias del colegio de abogados? Si Blanche transmite la orden al fiscal basic adjunto de la división penal o de seguridad nacional, o directamente al fiscal del distrito de Columbia, ¿qué ocurrirá? Y una vez presentada a los abogados litigantes de carrera, ¿qué harán, estando en juego su propia profesionalidad? Todas estas preguntas y decisiones se aplican también a los miembros del private del FBI y a otros investigadores, quienes se enfrentarán a escenarios comparables.
